2022年6月，朱女士花費近1000萬元，購買了浦東新區(qū)金鼎首府一套130平米的“樣板房”，然后又另外支付了117萬元軟裝費，以為交房時可以“拎包入住”。她沒想到，金鼎首府交房時和她“開了個玩笑”，軟裝交付清單一共有14套家具，均未提供單件家具的、說明書和產(chǎn)品合格證。朱女士使用相關電商平臺識圖功能發(fā)現(xiàn)，14套家具加起來就值2萬多元。

　　與朱女士一樣，另外幾位購買“樣板房”的業(yè)主也遇到了相似的情況，他們希望開發(fā)商能夠提供每件家具的采購清單家具配件網(wǎng)，并退還差價。

　　2022年6月，朱女士通過搖號選房，購買了一套浦東新區(qū)金鼎首府130平米的房子，有些特殊的是，這套房子被定義為“樣板房”。

　　所謂“樣板房”，是開發(fā)商金橋集團特別推出了10套房子，在精裝交付的基礎上，另外添置一系列軟裝家具，讓業(yè)主可以“拎包入住”，這10套房子的面積從90至160平米不等，需要另外繳納81至144萬元的軟裝費用。

　　朱女士直言，早在房源公示階段，所有業(yè)主都注意到了這10套特殊的房子，大家都有一個共識——這些“樣板房”性價比不高。

　　考慮再三，朱女士最終花費近1000萬元買下房子，然后又另外支付了117萬元算作“樣板房”的軟裝費。

　　“簽合同的時候，‘樣板房’買家都是在另外一個小房間簽的，里面的條約很不公平?！敝炫空f，合同里對于軟裝家具的質(zhì)量沒有任何保證，還規(guī)定業(yè)主不能以家具有損耗、污漬、磨損等理由拒絕收房。

　　經(jīng)過不到2年的等待，今年年初，金鼎首府小區(qū)交房，當朱女士和其他“樣板房”業(yè)主走進新房一看，頓時傻了眼。

　　“所有的家具，品牌、質(zhì)量證書、保修單統(tǒng)統(tǒng)沒有。”朱女士說，這些家具一看就很簡陋，單件家具的、說明書、產(chǎn)品合格證等均不見蹤影。

　　朱女士家的一張床，連床板都是翹起來的，用手按下去還會發(fā)出“哐哐”的聲音，還有斗柜抽屜的縫隙，要么寬度不均，要么沒有對齊。

　　朱女士提供的一份《軟裝交付清單》顯示，她家總共有14套家具，包含3張床、2個沙發(fā)、1個餐桌，以及多個床頭柜、電視柜、椅子等。

　　根據(jù)相關電商平臺的識圖功能，朱女士拍下自己家的各個家具，搜尋相同的商品，結果令她大吃一驚：其中，最貴的斗柜價值約4878元，沙發(fā)價值約3280元，其余的床和柜子價值一兩千塊9499www威尼斯，床頭柜和茶幾價值幾百塊，朱女士算了一下，她家所有家具加起來，也就2萬多元。

　　朱女士說，其余幾戶“樣板房”業(yè)主也上網(wǎng)查詢比對了自己家的家具，無一例外，不管是多付81萬元購買的90平米“樣板房”，還是多付144萬元購買的160平米“樣板房”，家具總價都沒有超過3萬元。

　　吳女士購買的是160平米的房子，額外支付了144萬元“軟裝費”。吳女士說，她家交房時，其中一張床是壞的，床板上還寫著“金橋退”三個字塑料家具國標，“這種需要退貨的家具也拿給我們，吃相實在太難看。”

　　另一位業(yè)主張先生表示，他專門查詢過相關資料，由上海市住建委等部門頒布的《關于開展2018年房地產(chǎn)市場秩序專項整治的通知》（以下簡稱《通知》），明確規(guī)定“未按備案價格銷售商品住房(含附屬地下車庫)，或者以電商費、裝修費、搭售理財產(chǎn)品或者附帶條件等限定方式，變相實行價外加價，侵害購房人合法權利”，屬于“商品房銷售違法違規(guī)行為”之一。

　　作為對比，金鼎首府普通的精裝房配置了近20多種電器、櫥柜等物品，全都提供了生產(chǎn)廠家質(zhì)量保證書，唯獨這些“樣板房”里的家具沒有生產(chǎn)廠家的質(zhì)量保證書。

　　最讓“樣板房”業(yè)主難以接受的是，《軟裝合同里》第15條寫明：凡由本補充協(xié)議引起的爭議，各方應友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，一致同意由該房屋所在地法院訴訟解決。

　　“開發(fā)商從不出面，我們怎么友好協(xié)商？”朱女士直言，如今她已經(jīng)打算起訴開發(fā)商，希望通過訴訟維護自己的權益。

　　幾位“樣板房”業(yè)主告訴記者，他們的訴求很簡單，就是希望開發(fā)商提供每件家具的采購清單，并退還差價。

　　近日，記者致電金鼎首府銷售人員，表示希望采訪開發(fā)商相關人員，對方回復會向公司匯報這個情況，但是截至發(fā)稿，記者并未收到任何回復。

　　記者通過公開信息查詢，上海金橋（集團）有限公司成立于1997年。記者致電金橋集團總部，一位工作人員表示，他們沒有對接媒體的部門，除非記者報出具體公司人員的姓名，否則無法轉接電話。

　　那么，金鼎首府提供的“三無”家具是否有欺詐嫌疑？消費者又該如何維護自己的權益呢？對此，周到幫辦記者采訪了上海創(chuàng)同律師事務所的孫磊律師。

　　針對朱女士幾位業(yè)主碰到的情況，孫磊律師認為，要判斷開發(fā)商是否存在欺詐嫌疑，需要根據(jù)具體情況判斷，如果合同有具體的承諾，或是對于“樣板房”有虛構事實、隱瞞的情況存在，那么開發(fā)商可能有欺詐的嫌疑。但是，如果合同里沒有比較細致的承諾，像家具品牌、單價等約定，那么就難以構成欺詐。

　　孫磊律師提醒道，消費者在購買大宗商品前，一定要注意保存合同，明晰賣方的服務承諾等證據(jù)，一旦走到司法訴訟階段，消費者的時間成本和費用成本都會很高。