眾所周知，供應(yīng)鏈企業(yè)在經(jīng)營過程中結(jié)合具體業(yè)務(wù)模式，在采購、庫存以及銷售階段提供不同的融資模式，在獲取資金收益的同時，也將資金風(fēng)險轉(zhuǎn)移到了自身。如何對風(fēng)險進(jìn)行有效防范，是供應(yīng)鏈公司所面臨的重要問題五金材料清單及價格。

　　萬聯(lián)邀請北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所聯(lián)席合伙人張春艷、實習(xí)律師曲瑩瑩，帶來了“供應(yīng)鏈公司善意但未盡謹(jǐn)慎義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題”的案例分享，供業(yè)內(nèi)人士參考學(xué)習(xí)。

　　供應(yīng)鏈公司受客戶委托與供貨商簽訂的《購銷合同》，因客戶的實際控制人犯合同罪被法院認(rèn)定無效；供貨商員工明知倉單虛假而交付給供應(yīng)鏈公司的行為構(gòu)成職務(wù)代理；供應(yīng)鏈公司對損失自負(fù)70%責(zé)任。原因幾何？

　　供應(yīng)鏈公司受人委托進(jìn)行代理采購，將貨款支付給了供貨商，供貨商收款后未實際交貨，且將貨款轉(zhuǎn)給了犯罪人，從而造成供應(yīng)鏈公司損失。對于損失部分，一審法院認(rèn)定由供應(yīng)鏈公司承擔(dān)20%的責(zé)任，二審法院改為由供應(yīng)鏈公司承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　自2010年12月至2011年底，上海浪港物資有限公司（法定代表人為林某，股東為林某和阮某，以下將公司簡稱為“浪港公司”）與浙江省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口有限公司（以下簡稱“五金公司”）持續(xù)存在“二八控貨”的供應(yīng)鏈貿(mào)易合作：浪港公司支付20%的保證金給五金公司后，委托五金公司向上海欣萍貿(mào)易有限公司支付全款采購鋼材并存放至上海寧港鋼材市場經(jīng)營管理有限公司（法定代表人為阮某征，股東為林某芝和阮某征，以下將公司簡稱為“寧港公司”）的倉庫，貨權(quán)歸五金公司，浪港公司在三個月內(nèi)付款提貨。錢貨兩清，合作愉快。

　　基于此合作背景，2012年3月，浪港公司法定代表人林某將上海寧達(dá)金屬材料有限公司（以下簡稱“上海寧達(dá)”）委托采購鋼材的業(yè)務(wù)需求介紹給五金公司。

　　2012年3月19日，五金公司與上海寧達(dá)簽訂《代理采購協(xié)議》，約定：上海寧達(dá)委托五金公司向其指定供貨商福建福日實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“福日實業(yè)公司”）采購鋼材3635.268噸，在上海寧達(dá)支付履約保證金2,990,000.00元后，五金公司代墊貨款14,904,598.8元。葉某玲、林某、浪港公司為上海寧達(dá)提供擔(dān)保。

　　同日五金配件品牌排名，為履行上述受托義務(wù)，五金公司與福日實業(yè)公司簽訂《購銷合同》，約定：五金公司向福日實業(yè)公司購買鋼材共計3635.268噸，福日實業(yè)公司在收到全額貨款14904598.8元后30個工作日內(nèi)在上海寧港的鋼材市場向五金公司交付全部貨權(quán)，五金公司根據(jù)合同約定的質(zhì)量要求、標(biāo)準(zhǔn)對全部貨物驗收合格后自行提取。

　　2012年3月26日，在福日實業(yè)公司駐上海的鋼貿(mào)項目主管胡某與林某將庫存明細(xì)表（加蓋上海寧港鋼材交易市場結(jié)算專用章）、提貨單（加蓋福日實業(yè)公司收發(fā)貨專用章）、增值稅以及擬定好的“收貨確認(rèn)函”送交五金公司后，五金公司于同日向福日實業(yè)公司付款14904598.8元，且在未實際驗貨的情況下，在“收貨確認(rèn)函”上蓋章確認(rèn)收貨。

　　至2012年8月，上海寧達(dá)僅向五金公司支付80萬元，后五金公司發(fā)現(xiàn)在上海寧港的鋼材市場并沒有實際貨物。

　　2014年3月11日，杭州市中級人民法院作出了（2014）浙杭刑初字第8號刑事判決查明：林某，為上海寧達(dá)和浪港公司的實際控制人；阮某，既是寧港公司的實際控制人又是浪港公司的股東。因2011年底鋼材跌價導(dǎo)致浪港公司經(jīng)營困難，林某在2012年3月，策劃了由其實際控制的上海寧達(dá)作為委托人委托五金公司向其指定的供貨商福日實業(yè)公司采購鋼材的供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)。而福日實業(yè)公司的上游供貨商便是其控制的另一家公司浪港公司。交易過程中，再由浪港公司另一股東阮某實際控制的寧港公司出具虛假倉單，伙同福日實業(yè)公司員工胡某交付虛假倉單，使五金公司誤以為貨物真實存在而支付巨額款項。

　　福日實業(yè)公司將收到的貨款14,904,598.8元扣除手續(xù)費18,156.34元后的余額14,886,442.46元支付給浪港公司，浪港公司將款項用于償還其他債務(wù)。認(rèn)定林某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，沒有實際履行能力，采用部分履行合同，伙同他人提供虛假倉單的方式騙取被害單位五礦公司的貨款1100余萬元，數(shù)額特別巨大，行為構(gòu)成合同罪，判處有期徒刑15年。

　　五金公司于2015年3月30日起訴供貨商福日實業(yè)公司，要求“解除《購銷合同》、返還貨款14,904,598.8元、支付違約金2,682,827.00元”。在一審判決福日實業(yè)公司“賠償”近900萬元后，福日實業(yè)公司提起上訴，二審將福日實業(yè)公司的賠償金額降為330萬元。

　　本案在二審階段的爭議焦點為：五金公司與福日實業(yè)公司之間的《購銷合同》因林某涉合同犯罪而被認(rèn)定無效后，五金公司與福日實業(yè)公司的過錯責(zé)任認(rèn)定問題。

　　截止本案審結(jié)（2016年11月3日）前，與合同無效有關(guān)的規(guī)范有《民法通則》第58條、《合同法》第52條和《合同法司法解釋二》第14條。其中，根據(jù)《民法通則》第58條第3項、第6項和《合同法》第52條第3項之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事法律行為，以合法形式掩蓋非法目的的民事法律行為，均無效。

　　具體到本案中，法院在審理此合同糾紛時，根據(jù)杭州市中級人民法院作出的（2014）浙杭刑初字第8號刑事判決書認(rèn)定“現(xiàn)有刑事判決書認(rèn)定的事實表明本案糾紛實質(zhì)為犯罪分子以其本人實際控制的公司通過福日實業(yè)公司以及五金公司向其本人經(jīng)營的公司購買鋼材，隱瞞相關(guān)事實、套現(xiàn)資金予以支配使用，因此涉案《購銷合同》在訂立及履行過程中均存在犯罪分子的欺騙手段，故該《購銷合同》應(yīng)屬無效?！?/p>

　　由此可理解為，法院認(rèn)為“犯罪分子以‘購買鋼材’的合法形式掩蓋其‘套現(xiàn)資金以支配使用’的非法目的、使用‘欺詐手段’使五金公司在違背其真實意思的情況下與供貨商簽訂購銷合同”的事實，符合上述有關(guān)合同無效的規(guī)定。

　　《民法通則》第43條和最高人民法院《執(zhí)行民法通則意見》第58條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國“職務(wù)代理”規(guī)定的歷史淵源。

　　本案中，兩審法院均認(rèn)為，“在福日實業(yè)公司與上海浪港公司、五金公司的交易過程中，福日實業(yè)公司的工作人員胡某明知上海浪港公司提供的倉單虛假，還出具了虛假的提貨單，并將虛假的倉單和提貨單交給五金公司，騙取五金公司出具了“收貨確認(rèn)函”并支付了貨款，且在明知貨物不存在的情況下，福日實業(yè)公司在收到貨款的當(dāng)日即將貨款打給犯罪分子控制的浪港公司，最終導(dǎo)致了損失。福日實業(yè)公司的工作人員胡某的行為應(yīng)歸責(zé)于福日實業(yè)公司?！彪m然兩審法院對責(zé)任比例劃分差異較大，但均認(rèn)定員工行為歸責(zé)于公司，兩審法院均確認(rèn)此情形構(gòu)成職務(wù)代理，法律后果由公司承擔(dān)。即對于五金公司的損失，福日實業(yè)公司因員工傳遞虛假提貨單的職務(wù)行為而存在過錯并因此承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。

　　本案歷經(jīng)兩審終審，基層法院和中級法院均認(rèn)定供應(yīng)鏈公司與委托人指定的供貨商簽署的《購銷合同》無效，確認(rèn)五金公司實際損失為1100萬余元，并依據(jù)《合同法》第58條判定供貨商福日實業(yè)公司與五金公司對該損失進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。但兩審法院對于雙方責(zé)任比例的認(rèn)定卻大相徑庭：

　　1.一審法院二八分責(zé)，對于1100萬元的損失部分，供應(yīng)鏈公司承擔(dān)20%的責(zé)任、供貨商承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，福日實業(yè)公司明知倉單虛假還出具虛假提貨單給五金公司并將貨款支付給犯罪分子控制的浪港公司的行為，最終導(dǎo)致五金公司損失，在交易過程中存在重大主觀過錯，對五金公司的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。而五金公司“未按《購銷合同》約定實際驗貨、僅憑倉單和提貨單就出具了‘收貨確認(rèn)函’并支付了貨款”的做法，缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，也具有一定的過錯，對損失自負(fù)20%的責(zé)任。

　　2.二審法院三七分責(zé)，對于1100萬元的損失部分，供應(yīng)鏈公司承擔(dān)70%的責(zé)任、供貨商承擔(dān)30%的責(zé)任。在供貨商福日實業(yè)公司上訴的二審中，法院不僅考慮了業(yè)務(wù)模式、收益、風(fēng)控職責(zé)與責(zé)任比例的配比，認(rèn)為五金公司在業(yè)務(wù)中接受了高風(fēng)險的角色（墊付貨款）、可得利益（總貨款1.144%/月的代理費）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于福日實業(yè)公司（18156.34元）、對業(yè)務(wù)背景【即使林某自買自賣的行為不知情，但未就林某指定的供貨商因何有變及變更后的指定供貨商（福日實業(yè)公司）之貨源等情況進(jìn)行審核了解】未盡審慎審查之責(zé)則應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險后果承擔(dān)更多責(zé)任，而且認(rèn)為其未進(jìn)行驗貨即出具“收貨確認(rèn)函”并全額支付貨款的行為對最終造成合同因涉及刑事犯罪而無效且產(chǎn)生損失所存在的過錯更甚于福日實業(yè)公司。因此，將供貨商的責(zé)任比例降為30%。

　　也就是說，即使供應(yīng)鏈公司在整個貿(mào)易中是善意不知情的，但因未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，此案的生效判決仍認(rèn)定需自負(fù)70%的責(zé)任，即不可獲償金額達(dá)700萬余元。

　　在整個事件中，作為受托方的供應(yīng)鏈公司，采用的業(yè)務(wù)模式為代理采購。即，收取委托人支付的采購總金額20%的保證金后，供應(yīng)鏈公司向委托人指定供貨商支付全額貨款（也就是墊資80%）進(jìn)行采購；委托人在約定時間內(nèi)付款提貨。這種供應(yīng)鏈行業(yè)常見的業(yè)務(wù)模式之一，引發(fā)了本案糾紛的發(fā)生，造成供應(yīng)鏈公司高達(dá)700萬元的損失。筆者認(rèn)為，給了我們不少啟示：

　　在我國的經(jīng)濟(jì)主體中，一個自然人實際控制多家公司的情況很常見。該實際控制人根據(jù)其業(yè)務(wù)需要或操作便利，使用其實際控制的不同公司作為委托人，或其不表明身份與供應(yīng)鏈公司合作，也是供應(yīng)鏈行業(yè)的尋常業(yè)務(wù)。因此本案中，作為供應(yīng)鏈公司的五金公司，在與浪港公司合作的一年中，都相當(dāng)愉快，未發(fā)生逾期違約情況。以至浪港公司的法定代表人提供另一主體--上海寧達(dá)--進(jìn)行運作時，即使其為促成業(yè)務(wù)而提供擔(dān)保，也完全沒有引起懷疑。

　　另一個變化就是指定供貨商的變化。因為供貨商都是由委托人指定的，所以，供應(yīng)鏈公司一般情況下都不會對供貨商進(jìn)行實質(zhì)審核，而只是形式審核。

　　這兩種變化也往往是高發(fā)的風(fēng)險點。兩委托人之間以及兩委托人與這同一個自然人之間是什么關(guān)系？供貨商的實力怎樣？是否可以如期保質(zhì)交貨？供貨商是否是委托人的關(guān)聯(lián)公司或委托人實際控制的公司？有不少出險的業(yè)務(wù)中有著這種共同點--前后委托人或委托人與供貨商之間的實質(zhì)關(guān)聯(lián)關(guān)系（當(dāng)然，從形式上完全看不出來其關(guān)聯(lián)性或?qū)嵖匦裕?/p>

　　此種情況的核心風(fēng)險點，是兩委托人之間或委托人與供貨商之間模糊不清的關(guān)聯(lián)關(guān)系背后，可能隱藏著貿(mào)易背景、財務(wù)狀況、標(biāo)的貨物、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品價格等真實性風(fēng)險和道德風(fēng)險。但最終得以成交而風(fēng)險發(fā)生，其實是“確實很難查明此關(guān)聯(lián)關(guān)系時僥幸心理作用下”對風(fēng)險的忽視。本案表面上為林某以非法占有為目的的合同行為所致，但實際上卻是風(fēng)控不力引發(fā)的貨端。因此，供應(yīng)鏈公司首先應(yīng)當(dāng)直面并重視這種“曖昧”，使用一切合法手段查明這種關(guān)系，如在無法查明又不想放棄業(yè)務(wù)機(jī)會時，也務(wù)必在設(shè)置業(yè)務(wù)模式、交易敞口和墊資賬期時對這種不透明予以充分考慮，力圖在個案中做到風(fēng)險收益與風(fēng)控措施的平衡。

　　大部分供應(yīng)鏈公司與委托人和供貨商的合同中都約定了其較輕的驗貨責(zé)任（比如，不對貨物質(zhì)量負(fù)責(zé)，只對貨物數(shù)量（或重量）、外觀、外包裝負(fù)責(zé)等）。因此，不少供應(yīng)鏈公司就對驗貨義務(wù)掉以輕心，甚至連貨物的物理形態(tài)都沒有核實，僅憑第三方倉單就做驗收確認(rèn)，使驗貨流于形式。

　　本案中，五金公司就沒有按照約定方式查驗貨物，而是憑著倉單與提貨單就出具了“收貨確認(rèn)函”。此種憑單收貨付款的實際做法，不僅給心懷不軌的人留下空間--罪犯林某敢用這種交貨方式欺騙五金公司，應(yīng)當(dāng)是在與五金公司近一年的合作中，清楚知道五金公司收交貨模式中存在的漏洞。如果五金公司在過往一年中每貨必查、每貨必驗，嚴(yán)格執(zhí)行約定的驗貨義務(wù)，那么林某，或者不會用這種欺騙方式鋌而走險，或者更換行騙對象；而且加重自負(fù)責(zé)任的比例--很明顯，法院將五金公司未履行約定驗貨義務(wù)作為過錯并據(jù)此判定其自負(fù)責(zé)任的比例。也就是說，五金公司合理的履行驗貨義務(wù)，或不會給犯罪分子留下可乘之機(jī)、或不會負(fù)擔(dān)如此例的過錯責(zé)任，也就不會出現(xiàn)巨額損失。

　　在墊資業(yè)務(wù)中，供應(yīng)鏈公司先收取20%保證金，再墊付80%貨款代理采購貨物，委托人在約定時間內(nèi)進(jìn)行付款提貨，就是供應(yīng)鏈行業(yè)常說的二八控貨模式。供應(yīng)鏈公司認(rèn)為，這種模式其控制貨物，即使委托人未能按時付款，其可以變賣處置貨物及時止損，是比較安全的交易模式。

　　而本案合同成功的關(guān)鍵，除了林某之外，還有虛假倉單出具方和明知倉單虛假而送交給五金公司的胡某，是控貨失敗的典型。也就是說，控貨不僅是合同條款設(shè)置的權(quán)利，更重要的是對于貨物進(jìn)行實質(zhì)控制的機(jī)制。因此，該案中，我們暫且不討論貨物質(zhì)量與價值是否與貨款匹配的問題，也不討論供應(yīng)鏈公司是否有權(quán)處置貨物的問題，我們就探討一下怎樣控貨才算真正的控貨，才是可以控制風(fēng)險的控貨。筆者認(rèn)為至少要滿足以下幾個條件：

　　對輕資產(chǎn)的供應(yīng)鏈公司來說，倉庫基本都不是自已管理，而是委托第三方倉儲公司進(jìn)行監(jiān)管、保管與收發(fā)貨。選擇有實力的倉儲方，一旦貨物發(fā)生短少或損壞，倉儲方有實力進(jìn)行賠償，這一點大部分人都知道。但倉儲方與委托人是否存在關(guān)聯(lián)性或關(guān)系密切（倉儲方與委托人是多年合作關(guān)系），很多供應(yīng)鏈公司并沒有引起重視，在選擇倉儲方時9499www威尼斯，很少去調(diào)查倉儲方與委托人的關(guān)系。這不僅可能引發(fā)雙方串通欺瞞供應(yīng)鏈公司的道德風(fēng)險，而且，供應(yīng)鏈公司也很難實質(zhì)控貨。即：要么，在委托方發(fā)生延遲付款等違約情形，供應(yīng)鏈公司想快速轉(zhuǎn)移貨物時，會受到阻擾，無法達(dá)到轉(zhuǎn)移貨物的目的；要么，在委托方未能滿足提貨條件時，倉儲方可能會擅自放貨。因此，對于倉儲方的背景與實力，需要進(jìn)行充分調(diào)查。

　　貨物入庫時，要以供應(yīng)鏈公司名義進(jìn)倉（當(dāng)然，貨物貨權(quán)不一定屬于供應(yīng)鏈公司，但至少入庫時，在倉儲方看來貨物就是供應(yīng)鏈公司的）。只有這樣，才能更好的避免權(quán)屬糾紛，充分保護(hù)自已的權(quán)益。

　　原地轉(zhuǎn)移貨權(quán)，即：貨已在倉庫，只是進(jìn)行貨權(quán)轉(zhuǎn)移，并不移庫。在有色金屬、原油、木材、鋼材等大宗商品類種類物的供應(yīng)鏈服務(wù)過程中，由于貨物存儲和運輸?shù)奶厥庑裕ㄒ讚p耗、易燃易爆、移庫運輸成本高等），往往采取貨物原地不動，而貨物所有權(quán)從上游供貨商經(jīng)供應(yīng)鏈企業(yè)直接轉(zhuǎn)移至下游客戶的物流模式。

　　本案中，供應(yīng)鏈五金公司在過去一年中，與浪港公司都是以原地轉(zhuǎn)移貨權(quán)的方式進(jìn)行交付，倉儲方為寧港公司。

　　享受便利的同時卻也伴隨著風(fēng)險。經(jīng)常發(fā)生的風(fēng)險是，倉單與提貨單都有了，實際上并沒有貨物存在。特別是公共倉的種類物，倉儲方?jīng)]有真正區(qū)分貨物的權(quán)屬，哪個區(qū)域的貨物貨權(quán)轉(zhuǎn)移給供應(yīng)鏈公司，并不清晰，只是出具倉單，標(biāo)明貨的名稱、重量（或數(shù)量）等基本信息，在真正行使權(quán)利時無法特定化。很多供應(yīng)鏈公司以為拿著倉單與提貨單，就切實擁有倉庫內(nèi)相應(yīng)貨物的貨權(quán)。而事實上，很有可能貨權(quán)不清晰或貨物不存在。

　　實務(wù)中不少案例，存在種類物的這種存放方式發(fā)生貨物被第三人惡意哄搶或錯誤出庫，導(dǎo)致供應(yīng)鏈公司貨物減少甚至不存在。

　　因此，如果貨物是倉儲在公共倉的種類物，需能與第三人的貨物明確區(qū)分，如：噴漆、做標(biāo)記等，以免發(fā)生貨物被第三人惡意哄搶或錯誤出庫卻無法辨認(rèn)和證明等情形。

　　對于倉儲的貨物，建立監(jiān)管方式，而不是完全依賴倉儲方的誠信。必要時借助獨立科技提供方的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、AI等先進(jìn)科技技術(shù)減少風(fēng)險發(fā)生。

　　福日實業(yè)公司的員工胡某，明知倉單虛假還出具提貨單，由此讓供應(yīng)鏈五金公司信賴貨物是線多萬的貨款。但在本案中，胡某的行為還是歸責(zé)至了福日實業(yè)公司，由福日實業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。雖然一二審責(zé)任劃分有不同，但畢竟福日實業(yè)公司在終審判決中還是承擔(dān)了30%的責(zé)任，即賠償330萬余元，給福日實業(yè)公司造成很大損失。

　　通過《民法總則》第170條可知，員工是代理人、用人單位是被代理人。由此便也可以說，在職務(wù)代理的代理人與被代理人之間，與其說是受民事法律關(guān)系的約束，不如說更多地受勞動法律關(guān)系或行政法律關(guān)系的約束。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過正確的選聘標(biāo)準(zhǔn)、明確的崗位職責(zé)、清晰的員工行為規(guī)范、適當(dāng)?shù)莫剳蜋C(jī)制選任和管理“代理人”，防范因員工的失當(dāng)、違約、違規(guī)、違法甚至犯罪行為而承擔(dān)法律責(zé)任。

　　本案糾紛再次證明了風(fēng)控的重要性：墊資客戶高門檻、驗貨義務(wù)要履行、倉儲伙伴須獨立，供應(yīng)鏈公司請謹(jǐn)記！

　　張春艷，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級聯(lián)席合伙人。曾任怡亞通、商貿(mào)通等多家供應(yīng)鏈金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司金融產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計、風(fēng)險管理體系建立及項目風(fēng)險防控等，擁有十余年供應(yīng)鏈金融風(fēng)險防控實戰(zhàn)經(jīng)驗。

　　曲瑩瑩，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所實習(xí)律師，曾任怡亞通和朗華風(fēng)控經(jīng)理，擅于整合業(yè)務(wù)部門與商務(wù)、關(guān)務(wù)、財務(wù)等職能部門專業(yè)優(yōu)勢，將財務(wù)、法律、風(fēng)控及業(yè)務(wù)發(fā)展融會貫通，有效助力業(yè)務(wù)發(fā)展。